Non mi pareva di essere stato così drastico. Tra i due estremi (i “signori” che gustano le raffinatezze della cultura; i “servi” che ne sono esclusi) ci sono tutti i tentativi di singoli e movimenti – ambigui, mezzo riusciti, falliti – di appropriarsi o approssimarsi a quel “qualcosa” d’universale presente nella cultura e forse spesso fin troppo cristallizzato nella forma più congeniale ai dominanti. E ci sono poi tutti i tentativi di chi a quel sapere di privilegiati ha avuto accesso e comunque tenta di non dimenticare gli esclusi.

Proprio in questi giorni mi è capitato di leggere approvando queste due osservazioni di uno scritto di Agamben per molti versi interessante:

- « Mi riferisco agli analfabeti, questi uomini troppo in fretta dimenticati, che solo un secolo fa erano, almeno in Italia, la maggioranza. Un grande poeta peruviano del XX secolo ha scritto in una sua poesia: Por el analfabeto a quien escribo. È importante comprendere il senso di quel “per”: non tanto “perché l’analfabeta mi legga”, visto che per definizione non potrà farlo, quanto “al suo posto”, come Primo Levi diceva di testimoniare per quelli che nel gergo di Auschwitz si chiamavano i musulmani, cioè coloro che non potevano né avrebbero potuto testimoniare, perché, poco dopo il loro ingresso nel campo, avevano perduto ogni coscienza e ogni sensibilità».

- « Forse la letteratura italiana del Novecento è tutta percorsa da una inconsapevole memoria, quasi da un’affannosa commemorazione dell’analfabetismo. Chi ha avuto tra le mani uno di questi libri, in cui alla pagina scritta – o, meglio, trascritta – in dialetto sta a fronte la traduzione in lingua, non ha potuto non chiedersi, mentre i suoi occhi trascorrevano inquieti da una pagina all’altra, se il luogo vero della poesia non fosse per caso né in una pagina né nell’altra, ma nello spazio vuoto fra entrambe».
(alfabeta2.it/.../...)

Vorrei perciò ricordare che, nel mio precedente commento, pur mostrandomi scettico verso certi risultati di trasmissione scolastica della voce di Leopardi, mi dicevo anche curioso di capire se, nel caso del film di Martone, un qualche avvicinamento degli spettatori di massa a Leopardi possa verificarsi.
Di fronte a questo film mi pare di poter dire, sulla scorta di certi scritti di Fortini, che abbiamo due tipi (o due classi) di spettatori possibili: quelli ingenui che mirano esclusivamente al messaggio,al contenuto; e gli intenditori, consapevoli del lato formale del film e che non si fermano, dunque, solo al messaggio, al contenuto. Fortini (parlando di lettori) vedeva sia la polarizzazione tra le due tipologie, ma anche – mi pare di aver inteso – le commistioni o gli scambi di ruoli possibili, per cui i “signori” – diceva - possono a volte volere quello che vogliono i servi: la storia “vera”, il resoconto giornalistico, lo spettacolo.
Sarebbe facile dire che l’approccio signorile sia migliore di quella servile. E solo quello vada convalidato e persino imposto. Come hanno fatto mi pare alcuni commentatori.
Non ne sono convinto. L’educazione alla forma (quella dei “signori”) può essere usata per addomesticare e bloccare certi bisogni e curiosità, inducendo i “servi” a vergognarsi della loro fruizione rozzamente contenutistica. Ma c’era stata anche un’educazione alla forma (sempre“signorile”), quella di una certa tradizione umanistica (oggi indebolita o languente o in crisi) che aveva tentato di proporla come gradino preparatorio, come avvio ad un grandioso progetto di «formalizzazione dell’intera esistenza». Oggi è completamente venuta meno o forse residua in tentativi come questi di Martone, non per caso accusato di essere stato troppo divulgativo?

Rispondere con un commento a una risposta può essere forse indiscreto, ma questo mio ha solo il valore di un post scriptum. Mi sono fatta l'idea, in questi giorni, che il clamore mediatico suscitato dal film non sia stato un bene per il film stesso. Polarizzando le vedute (filmaccio noioso e volgare, o ultimo capolavoro della cinematografia italiana)risulta alla fine fuorviante. Non mi pare che l'ultima fatica di Martone sia né l'una né l'altra cosa, e mi pare invece che Luperini ne abbia colto benissimo la caratteristica peculiare (tenere insieme -o almeno provarci- biografia e opera poetica). Sull'opportunità e la riuscita dell'operazione possono darsi valutazioni diverse (a me continua a sembrare un esperimento interessante e non banale). Grazie, quindi, a Romano per aver impostato il dibattito a un livello di grande e profonda consapevolezza intellettuale.
(Anna)